某工程公司、黄某非法占用农用地再审维持无罪案——没有确实、充分的证据证实行为人具有非法占用林地的主观故意的，不构成非法占用农用地罪
（1）基本案情
原审被告人黄某系原审被告单位某工程公司法定代表人。2020年6月至11月，某工程公司承建某高速公路便道工程期间，在开挖至某山坡时，有部分废弃的土石滑落至坡下林地内，造成林地植被受损。相关部门工作人员发现后，现场口头要求停止施工，并要求对受损林地进行修复。黄某主动投案，并组织人员对受损林地恢复种植。经勘查鉴定，某工程公司施工的便道在受损林地正上方，林地被垮塌的土石掩埋，受损林地坡度约60度，受损面积117亩。受损林地未办理林地使用审批手续。后经相关部门到林地复垦现场检查，验收结果合格。当地村民委员会出具证明，证实新植苗木生长良好。
（2）裁判结果
一审法院认定某工程公司及黄某的行为不构成非法占用农用地罪，判决某工程公司、黄某无罪。检察机关提出抗诉。二审法院裁定驳回抗诉，维持原判。原审裁判生效后，检察机关提出抗诉。法院决定再审。
法院再审认为，某工程公司在实施高速公路便道工程过程中，因地势陡峭、施工难度大等客观因素，在某些路段出现部分土石滑落，造成林地被损坏的后果。某工程公司事后积极采取植被恢复措施，目前被损林地的植被生长情况良好，已经通过验收，林地用途并未被改变。本案没有充分证据证实某工程公司及黄某存在倾倒土石废方损坏林地的主观故意，故某工程公司及黄某不构成非法占用农用地罪。法院于2024年4月9日作出再审裁定，驳回抗诉，维持原审无罪裁判。
（3）典型意义
一切单位和个人都有保护环境资源的义务。企业和企业家在生产经营过程中，要树立环保意识，但不能因发生损害后果就进行客观归罪。本案中，林地被损主要是由于地形等客观原因造成，在案没有充分证据证实某工程公司及黄某具有非法占用林地的主观故意，故其行为不符合非法占用农用地罪的构成要件。人民法院在审判过程中始终坚持主客观相统一原则，严格把握罪与非罪的界限，综合审查全案事实和证据，依法作出无罪裁判，充分体现出依法保护民营企业合法权益的坚定立场。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
《民营经济促进法》相关条款
第六十三条 办理案件应当严格区分经济纠纷与经济犯罪，遵守法律关于追诉期限的规定；生产经营活动未违反刑法规定的，不以犯罪论处；事实不清、证据不足或者依法不追究刑事责任的，应当依法撤销案件、不起诉、终止审理或者宣告无罪。
禁止利用行政或者刑事手段违法干预经济纠纷。
韩某某集资诈骗涉案财产处置再审部分改判解封案——行为人的财产并非使用赃款购买，且所有权在刑事裁判作出前已依法转移至案外人的，不应被查封处置
（1）基本案情
原审被告人韩某某系某科技公司法定代表人。2013年8月5日，某科技公司向申诉人郑某某借款300万元，韩某某承担连带保证责任。2014年11月17日，人民法院作出民事调解书，确认某科技公司与韩某某共同偿还郑某某借款本金300万元及利息。因某科技公司、韩某某未予履行，郑某某向法院申请执行。执行法院于2015年10月22日裁定拍卖某科技公司名下的案涉房屋及其项下的土地使用权，该案涉房屋产权登记时间为2012年。后因无人竞买而流拍，郑某某书面同意以物抵债。执行法院于2016年11月30日作出裁定，将案涉房屋及其项下的土地使用权交付郑某某，所有权自裁定送达郑某某时转移。
2015年9月，在某科技公司无力偿还大额债务的情况下，韩某某与某资产管理公司法定代表人付某某合谋向不特定社会公众非法集资。至2016年5月，韩某某非法集资共计1726万元，至今无法归还。该案侦查期间，公安机关查封了某科技公司所有的包括案涉房屋在内的3套房屋及其项下的土地使用权和某资产管理公司所有的9套房屋及其项下的土地使用权。
（2）裁判结果
一审法院认定韩某某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金；并判令追缴上述查封的财产，依法处置后依比例发还投资人。案件执行过程中，郑某某提出申诉。法院决定对案涉房屋及其项下土地使用权的部分进行再审。
法院再审认为，某科技公司所有的案涉房屋及其项下的土地使用权于2012年登记，而韩某某等人的非法集资犯罪发生在2015年之后，故该财产并非使用其非法集资赃款购买；该财产已于2016年11月30日经法院执行裁定交付至郑某某名下，虽然郑某某未将该财产过户，但依据法院生效裁定该财产的权属已发生转移，该财产权益已不属于某科技公司及韩某某所有。法院于2022年5月17日作出再审判决，对案涉房屋及其项下的土地使用权予以解封。
（3）典型意义
对涉案财物进行查封、扣押、冻结和处置时，要严格区分违法所得和合法财产，对于合法财产，不得随意处置；要严格区分当事人财产和案外人财产，对于案外人财产，不得扩大处置。本案中，案涉财产并非使用赃款购买，且在刑事裁判作出前所有权已转移至案外人，故不应被查封处置。本案再审在查明案涉财产权属的基础上，对原判涉案财产处置不当的判项依法进行纠正，充分保障了案外人的合法财产权利，充分体现了人民法院对违法所得依法处置、对合法财产依法保护的严格区分，对于稳定市场主体预期，构建法治化营商环境具有重要意义。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
《民营经济促进法》相关条款
第六十二条 查封、扣押、冻结涉案财物，应当遵守法定权限、条件和程序，严格区分违法所得、其他涉案财物与合法财产，民营经济组织财产与民营经济组织经营者个人财产，涉案人财产与案外人财产，不得超权限、超范围、超数额、超时限查封、扣押、冻结财物。对查封、扣押的涉案财物，应当妥善保管。